Комментарий адвоката Левченко Данила в РИА Новости об обязанности молиться
Включение в судебный акт обещания должника молиться законно или нет?
Тема: Главное за 12 февраля 2016 года
Суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по#nbsp;иску к#nbsp;епархии Русской православной церкви, в#nbsp;котором должник обязался выплатить часть долга в#nbsp;размере 200 тысяч рублей, а#nbsp;также пообещал «возносить молитвы о#nbsp;здравии» истцов.
Ранее стало известно, что арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение по#nbsp;иску ООО#nbsp;«Эра», занимающегося обеспечением деятельности котельных, к#nbsp;нижегородской епархии Русской православной церкви о#nbsp;взыскании около 500 тысяч рублей долга. По#nbsp;условиям мирового соглашения, должник обязался выплатить часть долга в#nbsp;размере 200 тысяч рублей, а#nbsp;также пообещал «возносить молитвы о#nbsp;здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и#nbsp;раба Божиего Лепустина Сергея Александровича (соучредители ООО#nbsp;„Эра“), их#nbsp;семей и#nbsp;благополучии во#nbsp;всех их#nbsp;благих делах и#nbsp;начинаниях».
Судебный акт незаконный
В#nbsp;то#nbsp;же время управляющий#nbsp;АГ «Левченко и#nbsp;партнеры» адвокат Данил Левченко считает судебный акт незаконным. «Такая формулировка судебного определения недопустима. Очень странно ее#nbsp;видеть в#nbsp;судебном акте страны, в#nbsp;которой государство отделено от#nbsp;церкви»,#nbsp;— заявил Левченко.
Он#nbsp;напомнил, что в#nbsp;соответствии с#nbsp;конституцией Россия#nbsp;— светское государство. Кроме того, по#nbsp;его словам, важно понимать, что при неисполнении мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению.
«С#nbsp;большим трудом представляю себе судебного пристава, который пришел принудительно исполнять условия мирового соглашения в#nbsp;части обещания возносить молитвы»,#nbsp;— отметил собеседник агентства.
С#nbsp;потенциальной проблемой невозможности принудительного исполнения мирового соглашения Виктор Гербутов из#nbsp;Noerr не#nbsp;согласен. «В#nbsp;гражданском праве есть понятие натурального обязательства, которое не#nbsp;подлежит принудительному исполнению»,#nbsp;— поясняет юрист.
Левченко все#nbsp;же считает, что такая формулировка недопустима:
-«Со#nbsp;мной согласен в#nbsp;бозе почивший ВАС. Постановление Пленума ВАС от#nbsp;18.07.14 № 50 «О#nbsp;примирении сторон в#nbsp;арбитражном процессе» пункт 13: «Вместе с#nbsp;тем мировое соглашение в#nbsp;обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о#nbsp;его условиях, которые должны быть четкими, ясными и#nbsp;определенными, о#nbsp;размере и#nbsp;о#nbsp;сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с#nbsp;тем, чтобы не#nbsp;было неясностей и#nbsp;споров по#nbsp;поводу его содержания при исполнении, а#nbsp;само мировое соглашение было исполнимым с#nbsp;учетом правил о#nbsp;принудительном исполнении судебных актов.»
По#nbsp;мнению руководителя отдела по#nbsp;разрешению споров юридической компании Noerr Виктора Гербутова, данная формулировка не#nbsp;противоречит законодательству, в#nbsp;частности Арбитражному процессуальному кодексу (АПК).
«В#nbsp;соответствии с#nbsp;АПК#nbsp;РФ мировое соглашение может содержать любые не#nbsp;противоречащие закону и#nbsp;иным правовым актам условия»,#nbsp;— сказал Гербутов.
По#nbsp;его словам, вполне возможно интерпретировать закрепленное в#nbsp;мировом соглашении «обещание молиться» либо в#nbsp;качестве обещания, не#nbsp;имеющего юридического характера (ведь не#nbsp;все соглашения носят юридический характер и#nbsp;направлены на#nbsp;возникновение гражданско-правовых обязательств, например, договоренность о#nbsp;свидании), либо в#nbsp;качестве некоего натурального обязательства, не#nbsp;подлежащего принудительному исполнению.
Как полагает Гербутов, «на#nbsp;отсутствие юридической связанности подобным обещанием указывает, во-первых, недвусмысленное противопоставление по#nbsp;тексту мирового соглашения „обещания молиться“ „обязательству оплатить“, во-вторых, вероятная общая воля сторон соглашения».
С#nbsp;мнением, что судебный акт в#nbsp;целом не#nbsp;нарушает закона согласна и#nbsp;Юлия Костикова, руководитель судебной практики LWC Corp. «Формально действия суда законны, так как ни#nbsp;чьи права не#nbsp;нарушаются»,#nbsp;— говорит Костикова.
Однако ее#nbsp;интересует, каким образом будет осуществляться принудительное исполнение судебного акта, если вдруг Епархия не#nbsp;исполнит условия мирового соглашения. «Неисполнение условий мирового соглашения влечет выдачу исполнительного документа и#nbsp;обращение к#nbsp;приставам. Каким образом приставы смогут воздействовать на#nbsp;служителей церкви?»,#nbsp;— задается вопросом эксперт.