Право.ру и адвокат Левченко Данил о решении Верховного суда
Чье слово дороже: ВС решил, кому верить – водителю или инспектору ГИБДД
Кому верить в#nbsp;случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а#nbsp;предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не#nbsp;совершал? Так произошло в#nbsp;деле жителя Домодедова, лишенного прав за#nbsp;управление автомобилем в#nbsp;нетрезвом виде. В#nbsp;суде водитель заявил, что на#nbsp;момент «нарушения» он#nbsp;им#nbsp;не управлял. Но#nbsp;инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в#nbsp;споре водителя и#nbsp;представителя власти#nbsp;— разобрался Верховный суд.
Версии разошлись
25#nbsp;апреля 2015 года в#nbsp;10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и#nbsp;изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и#nbsp;проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не#nbsp;возражал: алкотестер показал, что алкоголь в#nbsp;выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л#nbsp;— существенно выше нормы.
Дело об#nbsp;административном правонарушении попало на#nbsp;рассмотрение в#nbsp;Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к#nbsp;судье Марине Чибуткиной. В#nbsp;ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он#nbsp;не#nbsp;совершал, поскольку, хотя и#nbsp;был пьян, машиной не#nbsp;управлял, а#nbsp;всего лишь стоял рядом с#nbsp;автомобилем и#nbsp;общался с#nbsp;другом. К#nbsp;ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в#nbsp;присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на#nbsp;состояние опьянения.
В#nbsp;подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По#nbsp;версии одного из#nbsp;них, он#nbsp;встретил своего знакомого и#nbsp;Царева, которые разговаривали, стоя рядом с#nbsp;машиной. Во#nbsp;время разговора к#nbsp;ним подошли представители ДПС, которые и#nbsp;провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он#nbsp;пьян. Второй свидетель изложил примерно такую#nbsp;же версию событий. Автомобиль стоял на#nbsp;стоянке, и#nbsp;в#nbsp;его присутствии Царев никуда не#nbsp;ездил, подтвердил он#nbsp;слова друга.
Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в#nbsp;корне отличалась. По#nbsp;словам инспектора, ему поступило сообщение о#nbsp;том, что водитель, предположительно находящийся в#nbsp;состоянии алкогольного опьянения, чуть не#nbsp;совершил ДТП и#nbsp;уехал в#nbsp;сторону области по#nbsp;Каширскому шоссе. Проследовав тем#nbsp;же маршрутом, инспектор обнаружил и#nbsp;догнал автомобиль Царева. Представившись, он#nbsp;вызвал подкрепление для#nbsp;дальнейшего разбирательства. По#nbsp;словам сотрудника ГИБДД, в#nbsp;машине Царев был один, от#nbsp;него исходил резкий запах алкоголя#nbsp;— водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и#nbsp;приехал в#nbsp;магазин за#nbsp;банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.
Вопрос «Кто виноват?» был разрешен не#nbsp;в#nbsp;пользу водителя: не#nbsp;доверять сотруднику ДПС у#nbsp;суда оснований не#nbsp;имеется, указала судья Чибуткина в#nbsp;постановлении. Показания свидетелей защиты, в#nbsp;свою очередь, «не#nbsp;согласуются как между собой, так и#nbsp;с#nbsp;материалами дела», указала судья, признав Царева виновным в#nbsp;нарушении ст.#nbsp;12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в#nbsp;состоянии опьянения). За#nbsp;это водитель лишился прав на#nbsp;полтора года и#nbsp;должен был выплатить штраф в#nbsp;размере 30 000#nbsp;руб.
Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в#nbsp;Мособлсуде, однако результатов это не#nbsp;принесло#nbsp;— суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в#nbsp;ВС РФ.
Верховный суд встал на#nbsp;сторону водителя
В#nbsp;Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в#nbsp;обстоятельствах произошедшего, он, в#nbsp;отличие от#nbsp;судей в#nbsp;нижестоящих инстанциях, занял в#nbsp;споре сторону водителя, а#nbsp;не#nbsp;сотрудника ДПС. Как отмечено в#nbsp;решении, мировой судья, делая вывод о#nbsp;виновности Царева, опиралась на#nbsp;показания должностного лица ГИБДД, которые, в#nbsp;свою очередь, вступали в#nbsp;противоречие с#nbsp;показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и#nbsp;оценила показания критически, неясно, на#nbsp;чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а#nbsp;другие#nbsp;— нет, рассуждает Никифоров. По#nbsp;сути, оценка доводам Царева в#nbsp;решении не#nbsp;дана, заключает он.
Указал судья#nbsp;ВС и#nbsp;на#nbsp;другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с#nbsp;видеорегистратора автомобиля ДПС за#nbsp;25#nbsp;апреля 2015#nbsp;г.#nbsp;Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по#nbsp;запросу не#nbsp;поступила и, соответственно, в#nbsp;судебном заседании ее#nbsp;не#nbsp;исследовали. Ответа из#nbsp;ГИБДД по#nbsp;этому вопросу в#nbsp;адрес судьи также не#nbsp;поступало. «Иных доказательств, которые могли#nbsp;бы объективно свидетельствовать о#nbsp;том, что в#nbsp;указанные выше месте и#nbsp;время Царев управлял транспортным средством, в#nbsp;ходе производства по#nbsp;делу добыто не#nbsp;было»,#nbsp;— отмечает Никифоров.
Неустранимые сомнения в#nbsp;виновности лица, привлекаемого к#nbsp;административной ответственности, толкуются в#nbsp;пользу этого лица, напомнил судья#nbsp;ВС и#nbsp;отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по#nbsp;делу.
Инспектор всё реже прав
Решение по#nbsp;делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за#nbsp;последнее время в#nbsp;пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до#nbsp;последней инстанции. Однако это не#nbsp;гарантия того, что к#nbsp;материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и#nbsp;партнеры». «К#nbsp;сожалению в#nbsp;правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в#nbsp;материалах дела об#nbsp;административном правонарушении и#nbsp;дает реальную правовую оценку, имеющимся в#nbsp;указанных делах доказательствам,#nbsp;— говорит Корчаго. По#nbsp;его словам, на#nbsp;практике нередко суды «практически поголовно принимают решения в#nbsp;пользу правоохранителей, не#nbsp;беря во#nbsp;внимание и#nbsp;не#nbsp;давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты».
Очень часто в#nbsp;административных делах слово водителя сталкивается со#nbsp;словом сотрудника ГИБДД и#nbsp;зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы «Левченко и#nbsp;партнеры». Объяснить большее доверие к#nbsp;словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. «Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и#nbsp;у#nbsp;него нет заинтересованности в#nbsp;исходе дела. На#nbsp;практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к#nbsp;серьезной уязвимости водителей»,#nbsp;— отмечает#nbsp;он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в#nbsp;совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. «В#nbsp;рассматриваемом случае основанием для#nbsp;отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к#nbsp;которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до#nbsp;конца»,#nbsp;— говорит он.
В#nbsp;целом#nbsp;же в#nbsp;последнее время шансов на#nbsp;победу в#nbsp;суде у#nbsp;водителей стало больше. «В#nbsp;настоящее время судьи постепенно переходят от#nbsp;принципиальной позиции „Сотрудник ДПС#nbsp;— всегда прав“ к#nbsp;правовому, обоснованному и#nbsp;взвешенному решению по#nbsp;делу об#nbsp;административном правонарушении в#nbsp;области дорожного движения»,#nbsp;— рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы «Интеллектуальный капитал». По#nbsp;его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в#nbsp;судебном заседании видеозаписи с#nbsp;автомобильных регистраторов и#nbsp;в#nbsp;целом в#nbsp;каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. «Также, во#nbsp;многих случаях из#nbsp;материалов дела об#nbsp;административном правонарушении судьями стали усматриваться и#nbsp;выявляться не#nbsp;только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД#nbsp;РФ при составлении ими протоколов об#nbsp;административном правонарушении, но#nbsp;и#nbsp;их личная заинтересованность в#nbsp;том или ином деле»,#nbsp;— отмечает юрист.
«К#nbsp;сожалению, большая доля таких законных и#nbsp;обоснованных судебных актов выносятся не#nbsp;мировыми судьями по#nbsp;первой инстанции, как должно быть, а#nbsp;судьями федерального значения по#nbsp;жалобам заявителей, в#nbsp;рамках пересмотра постановления об#nbsp;административном правонарушении»,#nbsp;— признает Лесин. Постановление#nbsp;же Верховного суда в#nbsp;этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во#nbsp;мнении эксперты.